2007.05.15. 17:20
Agorás trió az ovális teremben
<p>Miskolc - Az Észak-Agorán fogalmazódott meg az igény: megismerni a Fürdők Völgye-projektre kötött szerződést. Egyórás betekintést kaptunk, utábna lkehetőséget a kérdésekre.</p>
Mint ahogy azt megírtuk, Miskolc elállt a Fürdők Völgye-projektre megkötött szerződéstől. Ennek nyomán a 2004-ben befektetőként jelentkezett, majd szerződéses partnerré lett Pagony Béta Kft. (választott) bírósághoz fordult.
Az Észak-Agorán fogalmazódott meg az igény: megismerni a szerződést, hogy megtudjuk, érte-e, ha igen, akkor milyen kár Miskolcot. (Túl azon az óriási káron, hogy ismét évek teltek-telnek el anélkül, hogy normális Tapolcánk lenne.) A városháza egyórás szerződésbetekintésre invitálta az érdeklődőket, hogy azután kérdezhessenek az illetékesektől.
„Csak” 50 oldal
Kedden reggel 9-kor annak rendje s módja szerint ott voltunk az ovális teremben: két tapolcai – Feith Károly és Ostorházi Imre –, dr. Mihalecz Péter aljegyző, dr. Oszkó Mariann, a közigazgatási és jogi főosztály vezetője, Vargha Tibor, az építési főosztály vezetője, Veres László szóvivő, Vezsenyi Gabriella, aki a jegyzőkönyvet készítette, valamint az Észak-Magyarország munkatársa. Később csatlakozott dr. Balatinácz Gábor ügyvéd, a szerződés előkészítője és felelőse, majd háromnegyed 10 körül Gáti Attila agorázó és fotósunk. A tekintélyes terjedelmű szerződés 200 oldala azért annyira nem volt veszélyes, mert a lényeg „mindössze” körülbelül 50 oldalt tett ki. De ami még fontosabb: kérdések a betekintés nélkül is megfogalmazódtak a szerződéssel kapcsolatban, mindhárom agorázóban, plusz a szintén Agorán levő újságíróban.
Mit örökölt?
Konkrétan például az, amit a bevezetőben említettünk: érte-e és mekkora kár a várost? Mikor kerül ismét birtokon belül az önkormányzat? Van-e lehetőség (jogi eszköz) arra, hogy a területet rendbe tegyék, tegyük, tetessék? Mit (miket) nem teljesített a szerződés feltételei közül a Pagony Béta? Miért csak egyórányi betekintést engedett a városháza? Mi a helyzet az eltűnt(nek mondott) vízforgatóval? Mit „örökölt” a hivatal a Kék Hullámtól, a strand korábbi üzemeltetőjétől?
Ami leírható
Ami leírható: a Kék Hullámmal szemben jelenleg három per folyik. Az uniós pénzből vett vízforgató működtetésének szüneteltésére további enegedélyt kapott az önkormányzat. A Pagony Béta az éves területhasználati díjjal tartozik, illetve ebből lejön az az 5 millió, amit még a „kékhullámos időkben” kifizetett, egy terhelt ingatlanért. Ugyanakkor van a volt strand területén három „zárvány” ingatlan (dr. Balatinácz kifejezése), ezek a Pagony tulajdonába mentek át, az önkormányzatot vételi jog illeti meg. A választott bíróságnak törekednie kell arra, hogy 60 napon belül döntsön, de ennél hosszabb idő is eltelhet. (Fellebbezés nincs.) Dr. Balatinácz Gábor úgy fogalmazott, hogy csalódás volna számára, ha legkésőbb az év végéig nem születne ítélet.
| Nem tartotta be |
| A Pagony Béta nem tartotta be a (módosított) határidőt, ez volt az oka a szerződéselállásnak – mondta el dr. Balatinácz Gábor. Erről a tényről annak idején sajtótájékoztatón számoltak be, természetesen mi is hírt adtunk róla. |
| Rendbe tenni – miért ne? |
| Az Észak munkatársa azon melegében megpróbálta telefonon elérni Tatár Györgyöt, a Pagony fő tulajdonosát, hogy megkérdezze: van-e akadálya annak, hogy „önkéntesek” rendbe tegyék az ijesztő-elhanyagolt külsejű egykori strandot. Nem sikerült beszélnünk, de a korábbi beszélgetések alapján kijelenthető: aligha gördít akadályt ez elé. (Mint ahogy ahhoz is hozzájárult korábban, hogy „bejárást ” tartson a területen az Agora.) Egyébként tapolcai civilekben megvan a szándék, szeretnék, ha ott lenne egy rendezvényük, és vállalnák a lomtalanítást. (Amúgy pedig a miskolci önkormányzatnak nincs jogi eszköze arra, hogy a jelenlegi bérlővel rendbe tetesse a területet. Minthogy érintett, más önkormányzat járhatna el hatóságként.) |
Szabados Gábor
